¿Ciencia o pseudociencia?

En la entrada de hoy me gustaría llamaros la atención sobre la imagen de la ciencia que nos llega a través de la gran pantalla. No hay que ser un cinéfilo empedernido para alzar la voz en señal de protesta después de tragarte dos horas y media de una película mal documentada históricamente; de hecho es algo completamente normal y más que entendible.

Encontramos un ejemplo palpable en la conocida película “Gladiator”, de Ridley Scott: por citar algunos errores, en el filme asistimos al asesinato del emperador Marco Aurelio a manos de su hijo, Cómodo; cuando en realidad el primero murió a causa de una varicela, o por comer una manzana en mal estado (no se sabe con exactitud). Por otra parte, más adelante, somos testigos de cómo, para anunciar una pelea en el Coliseo, se reparten octavillas impresas en Roma… ¡mil años antes de la invención de la imprenta!

Pero, como os he dicho, me gustaría centrarme en otro tipo de errores que suelen pasar más desapercibidos, los científicos. En las películas en general (aunque hay alguna excepción, por supuesto), y más si son superproducciones de Hollywood, se muestra al científico como una persona solitaria y reservada, a la que el protagonista acude en busca de consejo, o para resolver algún problema concreto. Y, a grandes rasgos, gracias a la inteligencia del científico y a una pizarra que tiene repleta de fórmulas, éste postula una teoría que resulta acertada para la resolución del misterio en cuestión.

Cómo no nos vamos a creer lo que dice este buen señor, parece tan seguro de sí mismo…

Pues bien, me gustaría que vierais el siguiente fragmento de la película “El núcleo”, a modo de ejemplo para que comprendáis lo que quiero decir. El argumento es bastante sencillo: el núcleo de la Tierra ha dejado de girar y como consecuencia el campo magnético que envuelve a nuestro planeta está comenzando a desaparecer, lo que va a tener serias consecuencias sobre todo lo que conocemos.

Veamos si captáis la errata científica:

¿Qué os ha parecido, habéis encontrado algo fuera de lugar? Me refería a lo siguiente: aproximadamente a los tres minutos, el súper inteligente doctor que se sienta entre los políticos afirma que: “Nuestro campo EM nos protege de los vientos solares, que son una mezcla mortal de partículas radiactivas y microondas. Cuando este escudo fracase, las microondas provocarán, literalmente, la cocción del planeta”

Permitidme, por favor, que analice esta frase: es cierto que el campo magnético de la Tierra nos protege de los efectos del viento solar; sin embargo, solo desvía las partículas cargadas…y las microondas constituyen únicamente una perturbación energética, por lo cual no poseen carga de ningún signo. Lo que significa que nuestro querido campo electromagnético no es capaz de protegernos de ellas. Vaya, ¿significa eso que vamos a acabar cocidos sin poder evitarlo, al estar constantemente expuestos a las letales microondas? La respuesta es NO, ya que las microondas son, en realidad, completamente inofensivas. De hecho, las utilizamos para calentar nuestra comida cada día.

Con esto quería mostraros cómo, muchas veces, se nos da una idea equivocada de la ciencia en el cine. De hecho, algunos piensan que lo único que consiguen este tipo de películas es promover la pseudociencia, es decir, toda creencia que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, al carecer de evidencias que puedan ser verificadas de forma fiable.

De esta manera se estrecha el límite entre los dos campos, hasta el punto en el que confundimos lo científico con lo pseudocientífico. Y es que, ¿quién os iba a decir, aquel día que salisteis del cine, que realmente es imposible que las microondas provenientes de la radiación solar frían la Tierra? ¿O que es descabellado creer que el ser humano pueda construir una bomba atómica capaz de destruir un meteorito del tamaño del estado de Texas y transportarla en una nave espacial?

Bueno, aunque supongo que tratándose de Bruce Willis, todo es posible.

RATÓN COMPROMETIDO