Estoy completamente seguro de que la madre naturaleza se ha equivocado con nosotros.
La evolución, con sus mutaciones, ha ido dotando a los animales de ventajas con respecto al entorno. Clásicos ejemplos como el cuello de la jirafa o las garras del león son sólo una pequeña parte de cambios de los que nacieron nuevas especies de seres vivos con mayores posibilidades de supervivencia. Y es que, como decían en Jurasic Park, “la vida se abre camino”.
Unas de las mejoras más importantes en el sistema de reproducción fue la aparición de los mamíferos. De la puesta de huevos, donde el vástago quedaba expuesto a los agentes externos, incluso durante la gestación, se dio el gran salto al mamífero. La fecundación y la gestación se producía en uno de los lugares más seguros del mundo para el animal que estaba a punto de ver la luz: el seno materno.
Pero la ingenua madre naturaleza, que después nos dotó de dedos prensiles y de inteligencia, no se dio cuenta de que el ser humano no debería haber sido mamífero... nunca pensó que el peligro para la criatura en formación pudiera estar en sus propios padres.
Pensemos cómo cambiaría nuestra perspectiva sobre el aborto si pusiéramos huevos:
Si les dijeran a las madres de un embarazo inesperado que no van a tener que “cargar” con el bebé durante 9 meses en su seno... ¿sería más fácil donar en adopción al huevo?
¿Los científicos considerarían ser vivo al huevo fecundado o cuando hace eclosión?
¿Los hombres seríamos más conscientes de nuestra responsabilidad de padres al cuidar al huevo a medias con la madre hasta que nazca el pollo?
Yo estoy convencido de una terrible verdad: habría muchos menos abortos si pusiéramos huevos.
Lo primero, por una cuestión de perspectiva: el ver al huevo como algo independiente nos haría pensar en él como algo vivo con mucha más facilidad que al cigoto.
Lo segundo, por una cuestión de comodidad: yo creo que cuando se habla de que el tener un bebe va a destrozar la vida de una muchacha se piensa mucho en su imagen durante los 9 meses de embarazo, de lo que pensará la gente del entorno, de lo que significa perder casi un año de su vida. El poner un huevo es rápido, da menos que hablar y requiere menos esfuerzo para librarse de él (en caso de querer hacerlo).
Incluso se replantearía el tema de los huevos fecundados fruto de una relación casual o incluso provenientes de un delito de violación. El huevo va a portar a un ser vivo fruto de una equivocación o de una monstruosidad... ¿pero el huevo tiene la culpa de ello? Yo soy de la idea de que todo huevo debería ser fecundado desde el amor y por amor (llamadme romántico) pero eso no quiere decir, en ningún caso, que no haya que dar la oportunidad de vivir a otros huevos fecundados en otras circunstancias. El huevo está fecundado a causa de un error, pero no tiene por qué pagar nada por ese error... y el decir que es por su bien, que es mejor hacer con él una tortilla antes de que viva en un clima complicado me parece una monstruosidad disfrazada de oveja, que son mucho peores que los monstruos que no engañan y parecen lo que son.
Conclusión: La naturaleza se equivocó. En más de 40 millones de casos cada año en el mundo, el seno materno no es el lugar más seguro del planeta.
Si pusiéramos huevos, otro gallo cantaría...¿o no?
LEÓN CONFIADO
7 comentarios:
Precisamente en el hecho de que es un huevo, un ente independiente que sobrevive solo, y no un conglomerado de células que chupan 9 meses de la madre, para luego abrirla de arriba a abajo, y pretendes que la mujer luego lo de en adopción? a lo aaaaaa me desentiendo sé que mi hijo está por el.mundo pero no sufro por ello...
Sinceramente está muy bien el tema de que no tiene la culpa y el amor, pero mientras los ricos puedan pirarse a Holanda a abortar, el derecho de los pobres a estar en igualdad de condiciones no debería ser debate, sino objetivo
esta claro, como nos podemos ir a estados unidos y comprar armas pues la legalizamos aquí no? y como en Tailandia se permite la explotación sexual de los niños porque no lo legalizamos aquí también? para que ricos y pobres disfruten de los niños... Como uno tiene opción a la trampa, hacemos de la trampa la norma, es eso lo que quieres decir?
Y desde luego que si la razón por la que una persona no quiere tener hijos es el engorro del embarazo, es que no saben lo que viene después... Pero claro desde la perspectiva de que somos el centro de todo eso de sacrificarte por un hijo es un poco incomodo no?
jajaja en Tailandia la explotación de menores se multa con cadena perpetua o la muerte, hace tiempo que no te informas al respecto, y las armas...yo no estoy a favor (salvo cuando hay consejo de ministros) de darle armas al pueblo, sin embargo por ponerte un ejemplo en Canadá las leyes sobre armas son más laxas que en eeuu, y hay menos asesinatos por arma de fuego que en españa! lo cual demuestra que la educación es importante. En cualquier caso, lo de siempre dar a los demás está muy bien, estoy de acuerdo en que eso se debería potenciar, pero repito, si un niño nace en un hogar en el que no le quieren (y encima no me digas que vas a obligar a la madre a quererlo) y la otra opción es darlo en adopción, con el consecuente trastorno que eso supone a ambos creo que es mejor eliminar el problema de raiz, evidentemente aplicando unos plazos y lo que en mi opinión es más importante, un límite y una justificacion
Tienes que tener en cuenta que tu observas desde el punto de vista de la moral cristiana conservadora que ,ya que el embrión es una vida en potencia (nunca en acto hasta que puede sobrevivir solo) el cortar esa futura vida está mal. Pero lo que tienes que entender es que esa perspectiva no es la única que hay, y que igual que en el lado cristiano (y en general monoteísta) hay una parte que incluso rechaza el uso de preservativos (lo cual es más coherente que rechazar solo el aborto, ya que las células sexuales son vidas en potencia igual que el embrión) hay puntos de vista según los cuales el aborto es un derecho inalienable, o es algo que hay que regular, como opino yo, para garantizar unos mínimos pero evitar abusos (aunque, y en esto me pongo totalmente serio, si alguna vez conoces a una chica que ha abortado te darás cuenta de que la idea de que se van a aprovechar y van a dejar de usar anticonceptivos porque pueden abortar es una absoluta y rotunda gilipollez, la mayor mentira que se puede decir, yo he conocido personalmente a varias y ninguna se arrepentía de haber abortado, pero todas habían recibido atención psicológica y realmente lo estaban pasando mal, física y psicológicamente, y no veo a ninguna abortando una vez cada dos meses). El tema de la democracia es que hay que llegar a acuerdos. Si quieres prohibir el aborto ve y crea tu propio pais con una ley islamica o cristiana o lo que sea absoluta, pero si a esto se le llamara democracia se haría una ley lógica y consensuada en la que todos cediesen, y así evitar llegar a situaciones como la de la chica sudamericana de estos meses pasados (nooo claaro ya se que eso nunca lo apyarías por favor...) pero si pones el límite a un lado y no en el centro...
A ver, si leeyeses, en ningun momento he dicho que haya que prohibir el aborto, de hecho estoy totalmente de acuerdo en una ley LOGICA... Lo unico que he dejado de relieve, es que el razonamiento de que si unos se pueden ir a hacer una cosa fuera que no se puede hacer aqui no es razon para permitirlo hacer aqui...
Y ya para terminar simplemente dejar claro que el ser humano es un animal en el que la reproduccion ha alcanzado un significado diferente y por tanto merece que tengamos presente esa relevancia...
PD: consenso y logica no siempre van de la mano
Buenas gente,
Lo primero daros las gracias a todos por comentar. Mola la inquietud que genera este asunto. La verdad es que es un tema complejo porque dependiendo completamente de la perspectiva (como bien dice Anónimo#4) se enfrenta el derecho a la libertad contra el derecho a la vida. Derechos fundamentales.
Y todos pensando, además, en el bien del otro.
Voy a intentar ir respondiendo comentario a comentario (os sugiero que pongáis vuestro nombre o algún mote al introducir el comentario, que con eso siempre es más fácil el diálogo)
Anónimo #1. Empezando por el final. No comparto contigo que si alguien con dinero puede saltarse una ley esta deba rebajarse para que todos podamos saltárnosla. No se si es algo que piensas en general o solo en este caso.
Para mi el objetivo es que cada uno trate de defender lo que considera "lo mejor", "lo más justo" en conciencia y para ello, para formarnos una opinión fuerte, es necesario el primer paso: el debate.
(Creo que Anónimo #2 trataba de explicar este tema poniendo varios ejemplos... y tu respuesta en Anónimo #3 buscó más romper esos ejemplos que ir a la pregunta esencial)
Sobre el primer párrafo, me mola tu visión del embarazo como un parásito que se alimenta de la madre, aunque muchos organismos parásitos no dejan de considerarse seres vivos... incluso aunque no puedan sobrevivir mucho tiempo fuera de un huésped.
Sobre el tema del sufrimiento en la adopción creo que hay un sufrimiento también en el aborto (como bien dice Anónimo#4 tras hablar con personas que tomaron esa decisión). No creo que se puedan comparar sufrimientos... digamos que no hay decisión "buena" desde el punto de vista de la madre entre aborto o darlo en adopción porque ambas tendrán consecuencias dolorosas.
Anónimo #2. El primer párrafo ya está hablado arriba. Sobre el segundo, yo creo que el "engorro" del embarazo pesa mucho en la opinión sobre todo de los que no estamos, ni hemos tocado la situación de cerca, pero que queremos posicionarnos de alguna forma. Y es que cuando pensamos en un embarazo inesperado lo primero que pensamos es que esa persona, si sigue adelante, ya no va a poder volver a ser la misma, a tener la misma vida que había soñado, va a sufrir... y ese pensamiento pesa mucho, la verdad.
Anónimo #3. 100% de acuerdo en que la educación es muy importante (de hecho es la clave).
Lo malo es la tendencia natural en la educación a transmitir que lo legal es lo justo, lo bueno... cuando hay muchas leyes que seguro que podemos ponernos de acuerdo en que son injustas y otras muchas en las que cada uno tendría sus razones para decir si es justa o injusta. Debemos hacer todo lo posible para que las leyes sean "lo mejor posible" aunque seamos conscientes de que en un mundo sin ley pero con una buena educación todo iría bastante mejor.
Anónimo #4. Comentario super interesante. Lo primero, decirte que no me gusta que me prejuzguen, que me sitúen en una ideología concreta o que intenten incluso rebatir argumentos típicos que no he dado... si quieres conocer mi opinión lo mejor es preguntar y dar la tuya :)
Más allá de eso:
1. Completamente de acuerdo que la cuestión de fondo es la perspectiva.
Como curiosidad decirte que el cristianismo, bueno, al menos el catolicismo que sí que lo
conozco más a fondo, no defiende que el espermatozoide sea una "vida humana", para su ideología la vida comienza en el momento de la concepción. Te aseguro que no piensan que si te masturbas estás realizando un genocidio de vidas potenciales.
La Iglesia Católica está en contra de los anticonceptivos por su forma de entender la sexualidad. Pero ese es otro tema que deberá ser tratado en otra ocasión y seguro que no tendría tanto jugo como este porque pronto estaríamos más de acuerdo.
2. Sobre el trauma post-aborto totalmente de acuerdo. Si que me interesaría, si no es indiscreción, que comentaras que motivaciones reales llevaron a esas chicas a abortar, no sé si habrás llegado a ese punto de confianza con ellas.
3. Sobre el tema de la democracia... buf, uso un ejemplo que te va a parecer ridículo pero tiene su miga, por favor, no te quedes en el ejemplo:
Imagínate que yo ahora defiendo que los inmigrantes no tienen derecho a la vida una vez
que están en nuestro estado (si quieren vivir que se queden en sus casas o vayan a otro sitio). Mis razones pueden ser miles, achacarles la culpa de la crisis, aumentos de criminalidad, etc etc... mientras que tú opinas que todo el mundo tiene derecho a la vida.
Sea como sea, con tu concepción de democracia deberíamos llegar a un consenso y ceder ambos. La ley justa entonces sería, por ejemplo que puedo matar a un inmigrante si solo lleva un par de meses en España, o solo si no tiene papeles, o solo si no esta nacionalizado...
Como ves el tema del consenso está muy bien y la forma ideal de llegar a decisiones siempre que no se toquen los derechos fundamentales... ahí no hay negociación. Y ese el quid de la cuestión. La complicada decisión de ver en que momento un conjunto de células es una persona y adquiere el derecho a la vida. Y ser conscientes de cuál es el "precio" que le damos a la vida humana.
Ains, me quedo cosas en el tintero... pero este comentario ya es demasiado largo.
Dejo arrojado ese par de guantes:
¿en qué momento un conjunto de células da el paso cualitativo a ser humano?
¿cuanto vale una vida humana?
Publicar un comentario